Dom. Mar 3rd, 2024

WASHINGTON — La Corte Suprema de mayoría conservadora tendrá voz en la capacidad del presidente Joe Biden para lograr algunos de los puntos más ambiciosos de su agenda en 2023, y los jueces ya se están preparando para emitir un juicio sobre su agenda de condonación de préstamos estudiantiles y sus esfuerzos para repensar la política de inmigración. .

En medio del mandato de cuatro años de Biden, la corte ya ha sido un obstáculo importante para la administración, interviniendo repetidamente para bloquear políticas sobre temas como las vacunas contra el covid-19 y la inmigración, al mismo tiempo que toma decisiones históricas que promueven causas conservadoras, incluida la decisión de junio de restringir derecho al aborto al anular el histórico caso Roe v. Vadear.

En 2023, probablemente habrá más de lo mismo con la corte, que tiene una mayoría de 6-3 y está preparada para cambiar agresivamente la ley hacia la derecha, que se espera que falle en una serie de casos similares antes de su término. termina a finales de junio.

Los dos casos más importantes de la administración, sobre el programa de condonación de préstamos estudiantiles de Biden y sus esfuerzos para poner fin a una política de inmigración de la era Trump llamada Título 42, se debatirán en febrero con funcionarios y se espera que las decisiones se tomen a fines de junio.

Sobre la base de los argumentos orales de octubre, los jueces conservadores también parecen estar preparados para poner fin a la consideración de la raza en las admisiones universitarias y podrían debilitar aún más la histórica Ley de Derechos Electorales, promulgada en 1965 para proteger a los votantes minoritarios. Ambos serían contratiempos para la administración de Biden.

El tribunal también fallará en un caso que enfrenta a los derechos LGBTQ con los cristianos conservadores y una disputa electoral que podría tener un gran impacto en las elecciones presidenciales de 2024. En un caso que se escuchará el 21 de febrero, el tribunal abordará otro tema polémico: el alcance de inmunidad que disfrutan las empresas de redes sociales sobre el contenido problemático publicado por los usuarios.

En otro caso relacionado con la inmigración, el tribunal aún debe pronunciarse sobre el intento de la administración Biden de implementar sus prioridades de aplicación de la ley de inmigración.

Para la procuradora general Elizabeth Prelogar, la principal abogada de la administración en la corte, discutir en una corte tan conservadora es una batalla constante.

“Ser procurador general de un presidente demócrata en este tribunal es muy parecido a ser un juez liberal. Uno sabe que va a estar del lado de los perdedores la mayor parte del tiempo”, dijo Jessica Levinson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles y columnista de MSNBC.

Graduada de la Facultad de Derecho de Harvard, Prelogar se ha desempeñado en el Departamento de Justicia de Biden desde que comenzó la administración y fue confirmada por el Senado en su puesto actual en octubre de 2021. Anteriormente en su carrera, se desempeñó como secretaria de dos jueces liberales: Elena Kagan y Ruth. . Bader Ginsburg.

Un portavoz del Departamento de Justicia se negó a comentar sobre el caso de Prelogar hasta el momento.

Es probable que ningún caso sea más importante para la administración que la lucha contra el plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden, con la corte escuchando argumentos orales en dos casos que cuestionan la política.

Con los republicanos listos para controlar la Cámara de Representantes después de las elecciones intermedias, la administración tiene aún menos margen para aprobar su agenda que en los dos años anteriores. Como resultado, la administración puede depender más de las acciones ejecutivas para hacer cumplir las políticas sin la autorización explícita del Congreso.

Los retadores dicen que el programa de condonación de préstamos estudiantiles, que ya ha sido bloqueado por tribunales inferiores, es un ejemplo flagrante de extralimitación ilegal del poder ejecutivo.

Los augurios no son buenos para la administración por la forma en que la mayoría conservadora ha manejado otros casos en los que el gobierno ha sido acusado de extralimitarse en su autoridad. En enero, la corte bloqueó el mandato de vacunación de Biden para los grandes empleadores por esta misma razón. En agosto de 2021, también impidió que la administración extendiera una moratoria sobre los desalojos durante la pandemia.

En una nota relacionada, las esperanzas de la administración de abordar el cambio climático a través de recortes agresivos de emisiones de carbono de las centrales eléctricas sufrieron un revés significativo en junio cuando la corte impuso nuevos límites al poder del gobierno federal para emitir regulaciones radicales bajo la Ley de Aire Limpio.

El caso del Título 42 es ligeramente diferente, ya que fue el entonces presidente Donald Trump quien implementó el plan para deportar rápidamente a los solicitantes de asilo en la frontera a raíz de la pandemia del coronavirus Covid-19 y la administración Biden que se prepara para desatarlo. La pregunta legal no es si Trump tenía el poder de implementar la política, sino si los fiscales generales estatales republicanos pueden intervenir en el caso para defenderlo.

No es solo defender sus propias decisiones políticas que la administración se ha enfrentado a una batalla cuesta arriba. También ha estado en el bando perdedor argumentando como amigo de la corte en contra de cambios dramáticos en la ley sobre temas sociales culturalmente divisivos, incluido el caso del aborto sísmico decidido en junio.

De manera similar, el gobierno no logró convencer a la mayoría conservadora de no ampliar los derechos de portación de armas en otro fallo importante ese mes. Los argumentos de la administración contra la expansión de los derechos religiosos también han fracasado en un series de casos que han derribado la barrera que separa Iglesia y Estado.

La administración Biden puede señalar victorias ganadas con mucho esfuerzo. Al mismo tiempo, el tribunal bloqueó el mandato de vacunación para los empleadores privados y permitió que la administración hiciera cumplir un mandato separado para los centros de atención médica que reciben fondos federales. En junio, la corte respaldó a la administración en su esfuerzo por poner fin a la política de inmigración de «quedarse en México» de Trump que requería que los migrantes permanecieran en México mientras se procesan las solicitudes de asilo.

En ambos casos, la administración pudo ganar los votos de los tres jueces liberales y dos de los seis conservadores: el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh.

Ese parece ser el único camino a la victoria en muchos casos, señalan los observadores de la corte, con los jueces más conservadores de la corte, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch, a menudo fuera de alcance.

Teniendo en cuenta los vientos en contra ideológicos que enfrenta Prelogar en el banquillo, «ha hecho un trabajo fabuloso al defender los argumentos orales, y las memorias que he visto han sido una defensa fuerte y consistente con las opiniones de las administraciones demócratas tradicionales», dijo John Elwood, un abogado que litiga casos en los tribunales.

«En la medida en que le cuesta argumentar, es principalmente porque las posiciones de su cliente están en desacuerdo con la mayoría de la Corte Suprema», agregó.